Финал краевого конкурса исследовательских работ учащихся "Отечество"
Секция "Археология"
страницы:
| 1 | 2 | 3 |
| 4 | 5 | 6 |
| 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 |
Рис. 1. Вид на памятник.
Рис. 2. Расположение памятника.
Рис. 3. Отряд Ж.В. Андреевой.
Рис. 4. "Резерв" на памятнике. 1993 г.
Рис. 5. Мотыги.
Рис. 6. Точильный камень.
Рис. 7. Фрагмент топора №1.
Рис. 8. Фрагмент топора №2.
Рис. 9. Фрагмент топора №9.
Рис. 10. Тесло.
Рис. 11. Фрагмент долота.
Рис. 12. Грузило. Тип 1, вариант1.
Рис. 13. Грузило. Тип 1, вариант 2.
Рис. 14. Грузило. Тип 2, вид 1.
Рис. 15. Грузило. Тип 2, вид 2, вариант 1.
Рис. 16. Грузило. Тип 2, вид 2, вариант 2.
Рис. 17. Грузило. Тип 3, вид 2.
Рис. 18. Грузило. Тип 4, вид 1, вариант 1.
Рис. 19. Грузило. Тип 4, вид 1, вариант 2.
Рис. 20. Грузило. Тип 4, вид 2.
Рис. 21. Грузило. Тип 5.
Рис. 22. Поперечное обвязывание.
Рис. 23. Двойное диагональное обвязывание.
Рис 24. Перпендикулярное обвязывание.
Рис. 25. Поперечно-диагональная обвязывание.
Рис. 26. Перекрёстное обвязывание.
Рис. 27. Обвязывание.
Рис. 28. Обвязывание.
Рис. 29. Привязывание.
Шоев Тимур, Ремеслов Егор.
клуб юных археологов "Резерв" ЦДТ г.Уссурийск
КАМЕННЫЕ АРТЕФАКТЫ ИЗ ПОСЕЛЕНИЯ ЯНКОВСКОЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ ЧАПАЕВО
Введение
Цель настоящей работы – введение в научный оборот новых археологических материалов, собранных в разные годы на поселении янковской археологической культуры Чапаево.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
1) обработка собранных каменных артефактов;
2) классификация каменных рыболовных грузил;
3) сравнительный анализ полученных результатов с ранее раскопанными материалами.
Объектом исследования в настоящей работе являются каменные артефакты из коллекции клуба юных археологов «Резерв», собранные в разные годы на археологическом памятнике Чапаево.
Методика исследования: Классификационный метод – сортировка материалов по формальным признакам; Метод аналогий; Статический анализ признаков.
Содержание работы
Археологический памятник Чапаево располагается на северном побережье Амурского залива на южной окраине п.Девятый Вал (бывший рыболовецкий колхоз им. Чапаева) на мысу с пологими склонами (рис. 1). Поверхность мыса занята усадебной застройкой и огородами. Рядом располагается устье небольшого ключа. Долина ключа является восточной границей поселения. Южной границей служит береговой обрыв, высотой 8 – 10 м. Северная граница – небольшой овраг, по дну которого протекает ручей. Площадь распространения материала составляет 3 га. Поверхность памятника имеет равномерное понижение с юго-востока на северо-запад. Внешние признаки поселения выражены лишь напластованиями раковин моллюсков, проступающие в береговых обрывах и на дневной поверхности (рис. 2). Культурный слой поселения в значительной мере потревожен усадебной застройкой и огородами [Андреева, Жущиховская, Кононенко 1986, с.79].
В 1973 и 1976 гг. на памятнике проводились археологические раскопки отрядом Института истории, археологии и этнографии ДВО РАН под руководством Ж.В. Андреевой (рис. 3). В раскопы попали жилища, межжилищное пространство и захоронения [Андреева, Жущиховская, Кононенко 1986, с.31-33].
Памятник активно посещался клубом юных археологов «Резерв» в первой половине 90-х годов с осмотром огородов весной и осенью (рис. 4). Позднее, когда огороды оказались заброшенными, памятник стал посещаться гораздо реже.
Во время посещений была собрана большая коллекция подъёмного материала: керамика, каменные и костяные изделия; картографированы распространение и мощность раковинных куч, выявленных на огородах.
Собраны различные каменные изделия. К ним относятся: курант – 8 шт., мотыга – 2 шт., отщепы – 3 шт., точило – 1 шт., фрагменты топоров – 9 шт., тесло – 1 шт., фрагмент тесла – 1 шт., стамеска – 1 шт., фрагмент жатвенного ножа (?) – 1 шт., долото – 1 шт.
Курант № 1 изготовлен из базальтовой гальки, его длина 11см, ширина 4,5 см, толщина 1,4 см. Ширина рабочей кромки 4,5 см. Все стороны зашлифованы, рабочая кромка заостренная. На верхней чести шлифовка частично стёрлась. Задняя часть возле обушка и рабочая кромка повреждена в древности. На рабочей кромке сохранилась заточка.
Курант № 2 изготовлен из базальтовой гальки, его длина 13,9 см, ширина 5,3 см, толщина 1,7 см. Ширина рабочей поверхности 5,3 см.
Курант № 3 изготовлен из базальтовой гальки, его длина 15,8 см, ширина 3,2 см, толщина 1,3 см. Ширина рабочей поверхности 3,3 см.
Курант № 4 изготовлен из базальтовой гальки, его длина 9,7 см, ширина 5,6 см, толщина 2,2 см. Представлен фрагментом. Рабочая сторона ошлифована.
Курант № 5 представлен центральной частью, края обломаны. Изготовлен из базальтовой гальки, его длина 12,6 см, ширина 3,1 см, толщина 1,9 см. На рабочей поверхности есть видны естественные сколы.
Курант № 6 представлен центральной частью, края обломаны. Изготовлен из базальтовой гальки, его длина 4,2 см, ширина 2,5 см, толщина 2,3 см. Возможно, имел четыре рабочих поверхности.
Курант № 7 изготовлен из базальтовой гальки, его длина 5,4 см, ширина 3,2 см, толщина 1,2 см. Края изделия обломаны.
Курант № 8 изготовлен из базальтовой гальки, его длина 18,2 см, ширина 5,9 см, толщина 4,4 см. Все стороны ошлифованы. Один край заужен.
Мотыга № 1 изготовлена из сланцевой гальки (рис. 5). Длина 18,1 см, ширина 6,9 см, толщина до 2,4 см. Ширина рабочей кромки 4 см. Трапециевидная форма и выделенный обушок. Расширяется к центральной части. Одна сторона обушка покрыта естественным сколам, другие стороны обколоты. Боковые грани лезвия образованы естественными сколами. Одна сторона мотыги покрыта галечной коркой, другая - естественными разломами. На обеих поверхностях прослеживается слабая шлифовка. На узкой кромке имеется скол, который может быть современным;
Мотыга № 2 изготовлена из сланцевой гальки (рис. 5). Её длина 19,9 см, ширина 6,2 см, толщина до 2,2 см. Ширина рабочей кромки 6,1 см. Все стороны и боковые грани обколоты. По рабочей кромке имеются следы сработанности.
Отщепы имеют длину от 4,9 до 7,2 см. На двух отщепах имеются следы шлифовки.
Точильный камень представлен одним фрагментом (рис. 6). Его длина 4 см, ширина 3,1 см, толщина 1,4 см. Все стороны со следами повреждения, за исключением одной почти целой. Боковая грань слабо ошлифована, на другой следов шлифовки больше. На этой стороне сохранился паз, возникший в результате заточки.
Фрагмент топора № 1 изготовлен из серо-зелёного сланца (рис. 7). Его длина 13,2 см, ширина 5,5 см, толщина 2,4 см. Все стороны шлифованы. Края топора обломаны в наше время, судя по отсутствию патины.
Фрагмент топора № 2 изготовлен из серого сланца (рис. 8). Имеет длину 7,8 см, ширину 4,5 см и толщину 2,5 см. Края топора сработаны в древности. Две стороны ошлифованы.
Фрагмент топора № 3 изготовлен из сланца. Его длина 8,8 см, ширина 5,1 см, толщина 2,2 см. Края топора обломаны, все стороны зашлифованы.
Фрагмент топора № 4 изготовлен из сланца. Имеет длину 8,6 см, ширину 6,2 см и толщину 2,3 см. Ширина рабочей кромки 6,2 см. Края топора обломаны. Одна сторона шлифована. Рабочая кромка на одной стороне повреждена в древности.
Фрагмент топора № 5 представлен центральной частью, изготовлен из сланца. Длина 7,8 см, ширина 4 см, толщина 1,3 см. Все стороны были шлифованы. Одна сторона хорошо сохранилась и имеет очень гладкую поверхность.
Фрагмент топора № 6 изготовлен из сланца. Представлен фрагментом лезвия. Имеет длину 6,5 см, ширину 3,8 см и толщину 1,2 см. Ширина рабочей кромки 3,6 см. Задний край топора обломан. Все стороны ошлифованы, на некоторых сторонах шлифовка затёрлась.
Фрагмент топора № 7 изготовлен из сланца. Его длина 7 см, ширина 4,3 см, толщина 1,6 см. Края топора обломаны в древности. Со всех сторон сохранилась слабая шлифовка. Одна сторона заостренная.
Фрагмент топора № 8 изготовлен из сланца. Его длина 5,1 см, ширина 5,4 см, толщина 1,9 см. Края топора обломаны, все стороны были зашлифованы. Без повреждений сохранилась одна боковая грань.
Фрагмент топора № 9 изготовлен из сланца (рис. 9). Имеет трапециевидную форму. Его длина 5,1 см, ширина 3 см, толщина 0,5 см. Сохранилась половина у обушка, одна сторона зашлифована.
Тесло изготовлено из светло-зелёного сланца (рис. 10). Его длина 7,2 см, ширина 4,1 см, толщина 1,8 см. Ширина рабочей кромки 2,8 см. Все стороны имеют хорошее лощение. Обушковая часть топора чуть заостренная;
Стамеска изготовлена из коричневого сланца. Имеет длину 7,3 см, ширину до 4,2 см и толщину до 1,8 см. Ширина рабочей кромки 2,8 см. Все стороны шлифованы.
Жатвенный нож изготовлен из сланца. Его длина 7,8 см, ширина 4,4 см, толщина до 1,2 см. Все края обломаны. На боковой стороне сохранилась шлифовка, на двух других сторонах шлифовка почти не сохранилась. Изделие отличается от классических жатвенных ножей своей толщиной. Но постепенное сужение его к одной стороне позволяет предполагать его внешний вид, близкий именно к этому орудию. Перед нами фрагмент либо нестандартного жатвенного ножа, либо какого-то иного инструмента.
Фрагмент долота изготовлен из сланца (рис. 11). Имеет длину 5,2 см, ширину 2 см и толщину 1,9 см. Ширина рабочей кромки 1,8 см. Все стороны зашлифованы. Обушок обломан.
Каменные артефакты, собранные на памятнике, сильно повреждены, что не удивительно, поскольку собирались на активно используемых огородах. Среди найденных орудий преобладают разнообразные инструменты для деревообработки. Куранты также многочисленны и связаны с обработкой пищи, как и жатвенный нож. Представляет интерес точило, демонстрирующее наличие металлических режущих орудий на поселении. Каменные орудия янковцев не однократно являлись предметом детальных исследований [Окладников 1959; Андреева 1977; Андреева, Жущиховская, Кононенко 1986; Штуцев 1989; Штуцев 1991]. В то же время рыболовные грузила получали лишь общее описание, и только в последнее время была предпринята попытка разделения их по размерам [Клюев, Гарковик 2010].
На памятнике нашим клубом было найдено 177 грузил. С учётом 83 раскопанных грузил [Андреева, Жущиховская, Кононенко 1986, с.79] на данный момент эти артефакты являются самыми массовыми каменными изделиями.
Собранная коллекция представлена разнообразными грузилами. По способу обработки грузила были разделены на 5 типов. Система размещения выемок на грузилах была выбрана в качестве признака вида. Признаком варианта стала порода камня. Для изготовления грузил жители посёлка использовали две породы камня – базальт и андезито-базальт, из которых сложен мыс.
Тип 1 – грузила с двумя выемками.
Вариант 1 (84 экземпляра) – грузила, изготовленные на плоских базальтовых гальках (рис. 12). Размеры этих грузил лежат в диапазоне: длина 6 – 10,5 см, ширина 3 – 6 см, толщина 0,6 – 2 см, вес 60 – 335 граммов.
Вариант 2 (58 экземпляров) - грузила, изготовленные на плоских андезито-базальтовых гальках (рис. 13). Размеры этих грузил: длина 6,4 – 11,5 см, ширина 5 – 7 см, толщина 1 – 3 см, вес 100 – 375 граммов. На некоторых грузилах выемки не выбиты, а проточены. Из общей массы выделяется одно массивное грузило с размером 15,3 х 12,5 х 2 см и весом 1010 гр.
Тип 2 – грузила с тремя выемками.
Вид 1 (12 экземпляров) – грузила на базальтовых гальках, выемки расположены следующим образом: одна на широкой стороне, две других – на противоположной стороне (рис. 14). Их размеры: длина 7 – 12 см, ширина 7-8 см, толщина 0,7 – 0,8 см. Вес 95 – 350 гр.
Вид 2 - базальтовые грузила с выемками на разных сторонах
Вариант 1 (10 экземпляров) - грузила на гальках (рис. 15). Размеры: длина 6,6 – 10,5 см, ширина 3 - 5 см, толщина 0,6 – 1 см. Вес 90 – 350 гр.
Вариант 2 – (1 экземпляр) – базальтовое грузило на обломке скалы (рис. 16). Его длина 7,5 см, ширина 6,5 см, толщина 2,5 см. Вес 135 гр.
Тип 3 – грузила с четырьмя выемками.
Вид 1 – одна выемка расположена на широкой стороне, три – на противоположной стороне.
Вариант 1 (2 экземпляра) – грузила на базальтовых гальках. Их размеры: длина 9 – 10,4 см, ширина 4 - 6 см, толщина 1 – 2 см. Вес 95 – 345 гр.
Вариант 2 (1 экземпляр) – грузило на андезито-базальтовой гальке. Размеры: длина 9 – 10,4 см, ширина 3 - 8 см, толщина 1 – 2 см. Вес 95 – 345 гр.
Вид 2 (3 экземпляра) – грузило на базальтовой гальке, выемки расположены на противоположных сторонах (рис. 17). Его размер: длина 7-8 см, ширина 5-6 см, толщина 0,5 см. Вес 130 - 190 гр.
Тип 4 – грузило с желобком.
Вид 1 – галька с пикетированным (выбитым) желобом.
Вариант 1 (1 экземпляр) – фрагмент массивной базальтовой гальки (рис. 18). Её размер: длина 11 см, ширина 6 см, толщина 4 см. Вес 845 гр. Желоб смещён от центра камня. Выбит только с двух сторон, а на противоположном углу гальки выбита выемка. Ширина паза 1 – 2 см, глубина до 0,5 см. Кроме этого одна сторона грузила частично обработана пикетажем. Величина обработанной поверхности 5 х 2,5 см.
Вариант 2 (2 экземпляра) – андезито-базальтовые гальки (рис. 19). Их размеры: длина 6,5 – 8 см, ширина 3 - 4 см, толщина 4 см. Вес фрагмента 125 гр., вес целого грузила был около 260 гр. Ширина желобов до 1 см, глубина до 0,5 см.
Вид 2 (1 экземпляр) – фрагмент овального базальтового грузила с поперечным желобом (рис. 20). Поверхность шлифованная. Размер фрагмента: длина 4,5 см, ширина 4 - 5 см, толщина 2 – 3 см. Вес 155 гр. Желоб проточен, его ширина 0,5 см, глубина 0,3 см.
Тип 5 (1 экземпляр) – базальтовая галька с отверстием. Одна сторона гальки обломана (рис. 21). Его габариты: длина 6 см, ширина до 7 см, толщина 2 см. Вес 120 гр. Отверстие естественное и имеет размер 2,5 х 3 см. Принадлежность данного предмета к грузилам можно оспаривать, но он был найден на разрушенной раковиной куче в комплексе с другими грузилами. Именно условия обнаружения и позволили данный камень считать грузилом.
Разнообразие выемок, надо полагать, обусловлено разными способами крепления грузил к рыболовным сетям. Две выемки предполагают простое обвязывание грузила (рис. 22). Грузила с тремя выемками допускают два способа привязывания грузила. Вид 1 предполагает двойное диагональное обвязывание грузила (рис. 23). Вид 2 предполагает перпендикулярную обвязку (рис. 24). Грузила с четырьмя выемками также допускают два способа обвязки. Вид 1, вероятно, предназначался для поперечно-диагональной обвязки (рис. 25). Вид 2 предназначен для перекрёстной обвязки (рис. 26).
Грузила с желобом могли просто обвязываться (рис. 27, 28). Но, по рассказам рыбаков, в Карелии ещё в середине ХХ в. в сетях использовались грузила, аналогичные типу 4 виду 2. При этом само грузило охватывалось ивовой рогатулькой, которая связывалась и с двух сторон привязывалась к сети.
Грузила с отверстием могли привязываться через отверстие (рис. 29).
Вероятно, чем крепче была обвязка, тем большее значение имело грузило на сети. Но самые тяжёлые, из найденных нами, грузила имели простую поперечную обвязку. Скорее всего, количество выемок и способ вязки определялся субъективно самим рыбаком.
Остаётся открытым вопрос о весе грузил. Надо полагать, что вес является основным функциональным признаком грузил. Для решения этого вопроса все собранные грузила были взвешены с округлением веса до 5 граммов во избежание перегруженности диаграммы. Для фрагментов грузил, а их оказалось пять (четыре в тип 1 вариант 1 и одно в типе 4 виде 2), по форме определялись возможные размеры утраченной части и в процентном соотношении добавлялась масса. Понятно, что здесь велика вероятность погрешности, но, думаем, она не будет слишком большой. С другой стороны, пять грузил, это 2,9 % от общего количества собранных грузил. И даже если во фрагментарных грузилах допущена ошибка на 5 – 15 гр., то это не меняет общей картины.
На основании веса грузил была построена диаграмма, чётко показавшая две группы грузил (рис. 30). Первую группу мы назвали лёгкими грузилами. Они имеют вес 70 – 370 гр. К этой группе относятся почти все найденные грузила. Ко второй группе отнесены два грузила весом 850 – 1010 гр. Эту группу назвали тяжёлыми грузилами.
Рис. 30. Распределение типов рыболовных грузил по весу.
Распределение веса по выделенным типам оказалось следующим: тип 1, вариант 1 - 60 – 335 гр.; тип 1, вариант 2 - 100 – 375 гр., за исключением массивного грузила весом 1010 гр.; тип 2, вид 1 - 95 – 350 гр.; тип 2, вид 2 - 90 – 350 гр.; тип 3 – 120 – 200 гр.; тип 4 – 75 – 260 гр., с отдельным грузилом весом 845 гр.; тип 5 – 120 гр. В целом, все типы занимают одну весовую категорию и являются лёгкими грузилами (рис. 22). К тяжёлым грузилам относятся по одному экземпляру от типа 1 варианта 1 и типа 4 вида 1.
В первой весовой группе нет грузил легче 70 гр. и тяжелее 370 гр. Сеть в воде сама по себе тяжёлая, а с лишним грузом процесс установки и вытягивания был сложнее. Использовать грузила, весом менее 70 гр., вероятно не имело смысла.
Между весовыми категориями и типологией грузил нет явных различий (рис. 31). Вероятно, для древних рыбаков с Чапаево основное значение имел вес камня, из которого изготавливалось грузило. А количество выемок определялось исходя из формы камня, либо функционального назначения или расположения на самой сети. Возможно, некоторые грузила (крайние, угловые) должны были крепиться прочнее остальных, для чего использовалась определённая форма вязки.
Рис. 31. Соотношение весовой категории и типологии рыболовных грузил. Легкие грузила.
Найденные нами грузила позволяют проследить эволюцию появления желоба. Первоначально могли использоваться камни с двумя выемками. Аналогичные грузила встречаются ещё на неолитических памятниках. На мягких андезито-базальтовых гальках эти выемки не только выбивались, но и протачивались. Затем протачиваться стала одна из граней камня, а позднее и половина камня. Таким образом, можем предположить эволюционный ряд, в котором тип 1 вариант 1 развивается в тип 4 вид 1 вариант 2 и далее в тип 4 вид 2.
Грузила с желобами впервые появляются в янковской культуре [Андреева, Жущиховская, Кононенко 1986, с.144].
Кроме того, памятник показал, что помимо традиционных галек, янковцы могли использовать и скальные обломки для грузил. Надо полагать, что гальки были привычным стандартным сырьём, но в экстремальных случаях, если под рукой не было гальки, рыболовы могли использовать любой удобный камень.
Янковские мотыги уже достаточно хорошо были изучены к середине ХХ в. [Окладников 1959, с.100].
На Чапаево ведущими по количеству изделий из камня являются наконечники стрел, которых найдено 76 [Андреева, Жущиховская, Кононенко 1986, с.75].
В раскопах найдено одно точило [Андреева, Жущиховская, Кононенко 1986, с.79].
Янковские грузила регулярно привлекали внимание исследователей, в том числе, благодаря своей массовости. До начала активных раскопок галечные грузила из андезито-базальта были известны на м. Песчаном [Окладников 1959, с. 91, рис. 33].
В середине прошлого столетия грузила были разделены на два вида. Вид 1 – плоские галечные овальные формы, у которых на длинных краях с обеих сторон сделаны выемки. Вид 2 – массивные гальки дисковидной или овальной формы, у которых вдоль всего края выдолблен широкий желобок [Окладников 1959, с.102]. В те же времена уже отмечалось, что в раковинных кучах грузила являются самыми массовыми изделиями из камня [Окладников 1959, с.122]. Данная классификация сохраняется до настоящего времени.
Интересным представляется раскопанное захоронение №6, расположенное в стороне от основной части могильника. Здесь в полуметре от костей голени лежали веерообразно 20 грузил из гальки, они, возможно, являются останками рыболовной сети, которой был накрыт погребённый [Андреева, Жущиховская, Кононенко 1986, с.37].
Грузила оказались преобладающими находками не только на прибрежных, но и на континентальных памятниках. Например, они превышают по количеству другие каменные изделия на Малой Подушечке, где их раскопано 563 шт. (Андреева 1977, с.56-57). На другом континентальном памятнике – Барабаш-3, на котором большую роль играла металлургия, также видим преобладание грузил [Клюев, Гарковик 2010, с.237]. Эти грузила по своим размерам сопоставимы с чапаевскими и также разделяются на две весовые категории [Клюев, Гарковик 2010, с.239]. Учитывая, что Чапаево располагается непосредственно на берегу Амурского залива, а Барабаш-3 на реке, впадающий в Амурский залив и расстояние между этими памятниками 32 км, появляется гипотеза о возможном универсализме грузил для янковцев, проживающих в бассейне Амурского залива. Следует отметить, что и в валентиновской группе памятников каменные грузила также являются преобладающим материалом [Андреева 1977, с.90]. Скорее всего, рыболовство в жизни янковцев играло очень важную роль.
Выводы
Подводя итог, отметим, что собранная нами коллекция каменных артефактов полностью вписывается в набор изделий, характерных для янковской археологической культуры. Наши материалы позволяют дополнить представления о поселении Чапаево.
Во-первых, учитывая количество раскопанных и собранных рыболовных грузил, можно уверенно говорить о том, что это самые массовые каменные артефакты на памятнике. Таким образом, дополнительно подтверждается гипотеза о значительной роли рыболовства на этом поселении.
Во-вторых, мы получили представление о разнообразии рыболовных грузил. Если во время раскопок были выявлены лишь два типа, то сегодня можно говорить о пяти типах с видами и вариантами.
В-третьих, ещё раз подтверждается утверждение, что преобладающим сырьём для изготовления грузил были гальки, но в исключительных случаях могли использоваться другие камни, например скальные обломки. Предпочтений в породе камня, вероятно, не было. Использовались те породы, которые были под рукой.
В-четвёртых, исходя из комбинации выемок и желобов, мы предложили систему обвязки грузил.
В-пятых, мы предложили эволюционный ряд развития грузил янковской культуры.
В-шестых, не исключено, что у янковцев, проживавших в бассейне Амурского залива, существовал некий стандарт в размерах и весе для грузил.
И в-седьмых, на данный момент, мы представили самый детальный анализ рыболовных грузил янковской археологической культуры.
Литература:
Андреева Ж.В. Приморье в эпоху первобытнообщинного строя. Железный век (I тыс. до н.э. – VIII в. н.э.). – М.: Наука, 1977. – 240 с.
Андреева Ж.В., Жущиховская И.С., Кононенко Н.А. Янковская культура. – М.: Наука, 1986. – 216 с.
Клюев Н.А., Гарковик А.В. Итоги исследований памятника Барабаш-3 в Приморье в 2007-2009 гг. // Приоткрывая завесу тысячелетий: К 80-летию Ж.В. Андреевой. – Владивосток, 2010. – с.224-246.
Окладников А.П. Далёкое прошлое Приморье: (Очерки по древней и средневековой истории Приморского края). – Владивосток: Приморское книжное издательство, 1959. – 292 с.
Штуцев М.Г. К вопросу о типологии шлифованных каменных орудий поселений янковской культуры Славянка-1 и Славянка-2 // Археологические и исторические исследования на Дальнем Востоке СССР / АН СССР. ДВО. ИИАЭ. – Препр. – Владивосток, 1989. – С. 30-35.
Штуцев М.Г. Сырьевая база для изготовления деревообрабатывающих орудий на раннем этапе янковской культуры // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока: Посвящ. 100-летию Н.К. Ауэрбаха: Крат. содерж. докл. [регион. археол. студ. конф.]. – Красноярск, 1991. – Т. 1. – С. 103-104.
