Финал краевого конкурса исследовательских работ учащихся "Отечество"

Секция "Археология"

клуб

карта сайта

страницы:

доклады

Рис. 1. Южно-Уссурийское городище на территории города.

Рис. 2. Территория Южно-Уссурийского городища.

Рис. 3. План Южно-Уссурийского городища. 1870 г.

Рис. 4. Стратиграфия вала в Валовом переулке.

Рис. 5. План уссурийских городищ

А.З. Фёдорова.

Рис. 6. М.В. Воробьёв

Рис. 7. Обнажение вала в Валовом переулке.

Рис. 8. Обнажение вала.

Рис. 9. Солдатское озеро.

Рис. 10. Холм в Гарнизонном саду.

Рис. 11. База колонны.

Рис. 12. Останки восточного вала.

Рис. 13. Фрагмент рва и вала.

Рис. 14. Фрагмент отлива черепицы.

Рис. 15. Фрагмент отлива черепицы.

Рис. 16. Фрагменты черепицы.

Рис. 17. Фрагмент дна.

Рис. 18. Глазурированный фрагмент тулова.

Рис. 19. Фрагменты стенок сосудов.

Рис. 20. Русская керамика.

Артур Ивашко, Владислав Крупенников.

клуб юных археологов "Резерв" УсСВУ г.Уссурийск

ЮЖНО-УССУРИЙСКОЕ ГОРОДИЩЕ

Введение

Цель работы – собрать информацию о Южно-Уссурийском городище, на территории которого находится Уссурийское суворовское военное училище.

Задачи исследования:

- обобщить опубликованные материалы;

- обследовать современное состояние городища;

- обработать имеющиеся артефакты с городища.

Объект исследования – Южно-Уссурийское городище.

Методика исследования: в процессе работы использовались аналитический и типологический методы.

Опубликованные материалы

Уссурийское суворовское военное училище располагается в южной части Уссурийска. На старых картах города территория училища и его окрестностей указана как «Крепость». Что это за крепость и почему именно так называлась эта местность?

С момента основания с.Никольского, выросшего позже в г.Уссурийск, жизнь переселенцев была тесно связана с двумя средневековыми городищами, расположенными рядом с селом. Именно их в 1867 г. описывал Н.М. Пржевальский (Пржевальский Н.М., 1990, с.69). Все понимали, что это древняя крепость, поэтому и местность внутри валов стали так называть. В археологии за останками этой крепости закрепилось название Южно-Уссурийское городище.

Южно-Уссурийское городище известно исследователям с середины XIX в. Первые сведения о нем появились в русской литературе 1864 г., где он стал именоваться Фурданчэном (Окладников А.П., 1959, с.78). В настоящее время памятник почти полностью уничтожен (рис. 1, 2).

В 1868 г. И. Лопатин осмотрел памятник, зарисовал скульптуры, пронивелировал валы.

В 1870 г. на городище побывал П.И. Кафаров. Он пишет: «Я посетил крепость, как называют здесь Фурдань... внутри вала, в северо-восточном углу... четыре статуи и... два изображения барана... из гранита, теперь значительно обветрившиеся. Вал городища имеет выступы, один от другого в саженях сорока... Внутри вала видны следы древних зданий и улиц. Кругом вала проведены два рва. На каждой из четырех сторон его устроены были ворота... Нет признаков, чтобы вал укреплен был камнями, или обложен кирпичом». Тогда же был составлен инструментальный план городища (рис. 3). П. Кафаров первым выделил на Южно-Уссурийском городище два комплекса — бохайский и чжурчжэньский (Васильева Т.А., 1990, с.8).

Первые раскопки на могильных комплексах рядом с Южно-Уссурийским городищем провел Ф.Ф. Буссе. Подробное описание памятника было сделано им в 1893 г.: «Село Никольское примыкало с юга к обширному укреплению… Крепость представляет неправильный прямоугольник, обнесенный валом и рвом. Западные и северные фасы были защищены более высоким валом, с круглыми выступами, служащими, вероятно, основаниями древних башен. У основания главного вала шли ровики для ратников... В каждом из обоих фасов ворота защищены изогнутыми наружными траверсами. Восточный и южный фас обнесены системой сложных валов вероятно, потому, что находились на самой окраине естественной террасы... В валах выделяются также круглые насыпи для башен. Внутренняя поверхность крепости повсюду представляла несомненные следы построек, еще в 1866 г. видел я, в 1868 г. горный инженер Лопатин, квадратные насыпи, оградки древних кварталов, повсюду встречались черепицы, обтесанные камни, насыпи в форме четырехугольников, в других местах — кварталы, обнесенные небольшими валами. Большинство этих остатков уничтожено... Находки древностей ограничиваются следующим образом: в западном фасе, почти на поверхности земли была найдена медная, официальная печать, хранящаяся ныне в музее Общества. В 1888 году... сделана выемка в западном фасе вала, на месте древних ворот, и при работах обнаружена, в уровень с внутренней площадью крепости, мостовая, сложенная из обтесанных и пригнанных друг к другу четырехугольных каменных плит. Камни эти вывезены в общественный сад, для устройства пьедесталов под памятники древностей... снаружи крепостных валов и смежно с северо-восточным углом крепости, вырыта с глубины 2 аршин, другая официальная, медная печать» (Артемьева Н.Г., 2008, с.98).

В 1916 г. А.З. Федоров составил подробную карту памятника (рис. 5) и провел разведочные раскопки (Федоров А.З., 1916. с. 11 —14). Работы были начаты почти в центре городища: «...на плацу немо различимы контуры фундаментов древних построек, сложенных из синевато-серого кирпича. Размеры фундаментов различны, наиболее значительные находятся на бугре. Площадь, охваченная одним фундаментом, составляет 380 кв. м и является наибольшей среди остальных. Относительное положение фундаментов дает полное основание наметить по средине бугра улицу, идущую в направлении северо-запад—юго-восток... с узеньким переулком, отходящим в направлении на северо-восток от нее под углом в 90 градусов. Формы фундаментов прямоугольны и часто имеют входящие углы» (Федоров А.З., 1916, с. 6). Заложив три траншеи, А.З. Федоров выясняет, что при общей мощности культурных отложений от 80 до 140 см выделяется четыре культурных слоя, различающихся по цвету или по интенсивности содержания в них культурных остатков (Федоров А.З., 1916, с. 9—10). Им зафиксирован строительный горизонт, относящийся к чжурчжэньской эпохе. В отчете приводятся размеры кирпичей в постройках — 26 x 12,25 x 6 см. Находки, собранные в раскопе — монета Чуннин тунбао (1102—1106 гг.), фрагменты черепицы, железный наконечник стрелы, фрагменты фарфорового сосуда датируются XII—XIII вв.

Продолжение исследований городища начинаются в 1953 г. — с организацией Дальневосточной археологической экспедиции Института истории материальной культуры АН СССР. В 1954 г. П.П. Забелина и М.В. Воробьев (рис. 6) в Гарнизонном саду г. Уссурийска раскопали холм в нескольких десятках метров к юго-востоку от того места, где проводил свои работы А.З. Федоров (Забелина Н.Н., 1960, с. 380).

Южно-Уссурийское городище относится к долинным городищам. В плане оно имеет форму неправильного четырехугольника, углами ориентировано по сторонам света. Его площадь 100 га (Мезенцев А.Л. 2011, с.290). С четырех сторон памятник был обнесен земляным залом. Северо-восточный вал имел длину 0,9 км, северо-западный — 1,1 км. Высота их достигала 6 м. Юго-западный и юго-восточный валы шли по изгибам старого русла р. Раздольной. Северо-западный и северо-восточный валы с наружный стороны имели ров, соединенный с рекой особой плотиной, регулировавшей уровень воды в нем. Причем ров, как и на Николаевском городище, полностью повторял линию вала. Укрепление имело трое ворот, расположенных в северо-западной, северо-восточной и юго-восточной сторонах. Ворота имели наружные прикрытия в виде захабов, на повороте которых находились башенные выступы — рондели. На валах имелось 44 фронтальные башни: на юго-западной стороне их насчитывалось 6, на северо-западной — 15, северо-восточной — 12, юго-восточной — 11 (Рис. 3).

Долгое время интерес к памятнику был связан с проблемой идентификации с определенным городищем центра бохайской области Шуайбинь. Учитывая отсутствие бохайских материалов на Южно-Уссурийском городище, китайский археолог Чжан Тайсян пришел к выводу, что центром области Шуайбинь не было городище в районе Уссурийска. Этот центр он связывал с крупным бохайским городищем в Дачэнцзы в долине р. Суйфэньхэ (Суйфун. Раздольная), в провинции Хэйлунцзян близ современной российской границы. В настоящее время эта точка зрения получила широкое признание. Этому предшествовала серия исследований на Южно-Уссурийском городище в 90-е годы.

В 1993 г. раскопки на памятнике провёл Э.В. Шавкунов (Артемьева Н.Г., 2008, с.100). Были вырыты три траншеи — две в Гарнизонном саду, между базами от колонн, в 52 м к юго-востоку от холма, раскопанного Н.Н. Забелиной, и третья в 72 м к юго-востоку от восточной базы.

При описании вала Южно-Уссурийского городища все исследователи единодушно отмечают, что он возводился при помощи горизонтальных пластов земли, которые с внешней стороны достраивались трамбовкой пластов из желтой глины, что дало возможность предположить, что вал был построен дважды — сначала в бохайское, а затем в чжурчжэньское время.

На сегодняшний день вал частично сохранился лишь в юго-восточной стороне городища, которая проходила по изгибам русла р. Раздольной. Стратиграфия прослеживается между пер. Валовым и пер. Широким.

Здесь Н.Г. Артемьевой была сделана зачистка вала, высота которого в настоящий момент достигала 4 м, ширина — 11 м. Вал возводился путем трамбовки чередующихся слоев глины и черного суглинка. У основания он имел небольшое понижение в восточном направлении. Его ширина в основании — 9,5 м. Он насыпался на платформу из коричневой вязкой глины, мощность которой удалось зафиксировать на глубину 35 см. Затем шел слой черного суглинка толщиной в центральной части до 40 см. Далее идут, чередуясь между собой, слои оранжевой глины и черного суглинка. Толщина слоев 10 и 15—20 см. Слои идут параллельно подошве вала. Общая их высота— 110 см. Над ними хорошо видны слои плотного серо-коричневого суглинка. Прослежено 6 слоев толщиной по 10 см. Сильно выветренные, они напоминают сырцовые кирпичи. Выше — три слоя оранжевой глины мощностью 10—12 см. С западной стороны в них вклинивается черный суглинок. Затем хорошо прослеживаются чередующиеся слои черного суглинка, оранжевой глины, серо-коричневого суглинка толщиной около 10—15 см. В основном они идут горизонтально, за исключением верхней части, где слои, особенно черного суглинка, имеют наклон к краю вала. Внешняя сторона вала была наиболее крута. Сверху вал занесен серым суглинком вперемешку со строительным мусором.

Отмеченный на разрезе способ строительства вала путём его послойной трамбовки — характерный признак чжурчжэньских валов XII—XIII вв. (Артемьева Н.Г., 2001, с.201) (Рис. 3).

Вал Южно-Уссурийского городища возводился в чжурчжэньское время. Зафиксированная на внешней стороне вала достройка из слоев плотной глины хорошо объясняется подобной ситуацией на Краснояровском городище. Вал Южно-Уссурийского городища был достроен во время существования государства Восточное Ся. Техника досыпки здесь полностью совпадает с той, что прослежена на валу Краснояровского городища.

На территории Гарнизонного сада до сих пор находятся четыре базы, которые хорошо видны на дневной поверхности. Впервые о них пишет Н.Н. Забелина. Целями исследования Н.Г. Артемьевой было выяснение стратиграфии памятника, его датировка, попытка реконструкции здания, базы которого видны на поверхности. Раскоп площадью 99 кв. м (2001 г.) был заложен на территории Гарнизонного парка, на месте расположения каменных баз.

Выяснилось, что базы находились не на материке, а на уровне 2 и 3 пластов, т.е. в слое чернозема, скорее всего, образованном при выравнивании почвы под сад. Очевидно, базы под колонны были перевезены в это место при строительстве сада. Тогда же сюда была перевезена черепаха и каменные восьмигранные столбики, найденные недалеко от этого места. Возможно, эти базы действительно находились на месте кумирни, которую раскопал в апреле 1916 г. А.З. Федоров. Становится ясно, почему базы под колонны были так хорошо видны на дневной поверхности. При разбивке раскопа обращало на себя внимание, что базы ориентированы по ограде сада и проходящей рядом улице Лермонтова.

В 2002 г. был заложен еще один раскоп площадью 78 кв. м на Южно-Уссурийском городище в районе ул. Лермонтова, 22А. Здесь обнаружены: сунские бронзовые монеты — Миндао юаньбао (1032—1033 гг.), Хуансун тунбао (1038—1053 гг.) (2 шт.). Чжэнхэ тунбао (1111 —1117 гг.); фрагменты коричневого, белого и голубого глазурованных сосудов, два фрагмента белых фарфоровых сосудов: орнаментированная костяная палочка, жженная трубчатая кость, серия железных изделий — пробой, пять наконечников стрел, включая лавролистный и два двурогих срезня, пила, фрагменты трех панцирных пластинок, две ворворки, три гвоздя, стержень, фрагменты чугунных изделий: лемеха, втулок ступиц колес, котлов.

Керамический материал представлен фрагментами серых кирпичей размерами: 32x15,5x4 см, 29x15x5 см. 24x14x4,5 см, фрагменты черепицы. Весь этот материал находит полную аналогию в коллекциях чжурчжэньских городищ Приморья

В юго-западном углу раскопа зачищена канавка шириной 35 см, глубиной 15 см. идущая по направлению северо-запад — юго-восток. Параллельно канавке шла мощенная камнем дорога шириной более 2 м. Камни подогнаны вплотную друг к другу. С двух сторон вымостка оконтурена каменными брусками шириной 20 см, длиной 30 см На внешней стороне брусков хорошо видны следы обработки инструментом Камни лежали на материке, возвышаясь над ним на 20 см. Подобную дорогу — «мостовую, сложенную из обтесанных и пригнанных друг к другу четырехугольных каменных плит» — обнаружили в 1888 г., когда соединяли новую дорогу селения с крепостью.

Анализируя археологический материал Южно-Уссурийского городища, можно с уверенностью говорить, что город был построен во времена империи Цзинь и продолжил свое существование при государстве Восточное Ся. Более ранняя датировка памятника не подтверждается археологическими данными (Артемьева Н.Г., 2008, с.106).

Современное состояние городища

К настоящему времени накоплено немало информации об Южно-Уссурийском городище. Поэтому мы решили проверить, что именно сегодня осталось от описанного раннее.

Для начала мы изучили спутниковый снимок городища, размещённый на ресурсе Google Earth (Рис. 2), который позволил понять, что современная территория суворовского училища занимает почти половину древнего городища. Обратили внимание, что восточный вал слабо виден между улицами Нечаева и Раздольной на огородах.

После этого обследовали само городище.

Разрез вала в Валовом переулке сохранился почти в прежнем виде, в котором он описан экспедицией Н.Г. Артемьевой (Рис. 7). Слои вала утрамбованы хорошо и хочется надеяться, что вал продержится ещё много лет (Рис. 8).

После этого была осмотрена терраса, на которой расположено городище, да и весь современный город тоже и озеро Солдатское, которое во времена существование городища было руслом реки Раздольной (Рис. 9). Городище не располагалась непосредственно у воды, а было удалено от берега до 100 м. Вероятно, затапливаемая пойма была непригодна для строительства города.

В гарнизонном саду по-прежнему сохранился холм, у которого проводили раскопки А.З. Федоров в начале ХХ века и Н.Н. Забелина в середине ХХ в. (Рис. 10). Примерно в 60 м от холма около трёх лет назад был выкопан для чего-то небольшой и неглубокий котлован, в котором обнаружены единичные фрагменты черепицы. Неясно, почему он не засыпан. По-прежнему лежат на месте каменные базы колонн (Рис. 11). Но если раньше их было четыре, то сегодня осталось только три. Одна база колонны исчезла.

Между улицами Нечаева и Раздольной были осмотрены останки восточного вала городища. Они невысокие, редко превышающие 2 м, сильно оплывшие, заняты огородами или хозяйственными постройками (Рис. 12).

В начале ул.Раздольной также был осмотрен сохранившийся участок рва. На внутренней стороне рва местами прослеживаются остатки вала (Рис. 13). Но сам вал был разрушен ещё в 60-х годах, во время строительства пятиэтажного дома. Большой сохранившийся фрагмент рва был засыпан строителями нового дома в 2010 г. Интересную информацию о строительстве вышеупомянутого пятиэтажного дома рассказал один мужчина. По его словам, когда строился этот дом, был вскрыт погреб, в котором стояли большие серые кувшины. Они были настолько большие, что мальчишки прятались в них во время игр. И ещё они были очень прочными, поскольку не с первого кирпича мальчишкам удавалось их разбить. Мужчина уже не помнил всех подробней конструкции этих сосудов, но по его описанию это вполне могли быть чжурчжэньские корчаги.

На ул.Агеева ещё в середине 80-х годов, по воспоминаниям местных жителей, были видны следы сильно оплывшего вала, но во время строительства дома №40 этот вал был разрушен. Сегодня на ул.Агеева, которая была спланирована вдоль крепостного вала, не сохранилось ни каких следов этого самого вала. Также мы не увидели ни каких следов раскопов в районе дома № 22а по ул. Лермонтова.

Обследование городища позволило понять современное состояние этого уникального памятника. Печально, что уничтожены почти все внешние признаки древнего города. Но, с другой стороны, территория городища не столь активно застроена, как прилегающие части города. Помимо суворовского училища здесь размещается частично 25-й военный авторемонтный завод и воинские части, где плотность застройки не высокая. Это позволяет надеяться на сохранность культурного слоя ещё во многих местах. 

Артефакты с Южно-Уссурийского городища

Помимо осмотра современного состояния городища мы обработали небольшую коллекцию артефактов, собранную в разные годы на территории и в ближайших окрестностях суворовского училища. Коллекция включает два фрагмента черепицы с отливами, 28 фрагментов нижней черепицы, фрагмент глазурованного тулова сосуда, два фрагмента серой гончарной  черепицы и три фрагмента рыже-коричневой гончарной черепицы, один из которых имеет глазурированную сторону.

Фрагмент нижней черепицы с отливом серого цвета имеет хорошо отмученное тесто с мелким отощителем до 1 мм. Его размеры 9,5 х 5,8 см, толщина 2,2 см. Излом одноцветный. Карниз короткий, плавно отогнутый. Его ширина 4 см. На фронтальной стороне карниза нанесён штампованный орнамент в виде четырех вдавленных горизонтальных линий из прямоугольников, по своей композиции напоминающий кирпичную кладку (Рис. 14). На нижней кромке выполнены косые насечки с левым уклоном тонким острым ровным инструментом.  На вогнутой поверхности отпечатки грубой ткани.

Обращает на себя внимание короткий отлив. Известно, что черепица с коротким и резко отогнутым отливом характерна для XI в. (Ивлиев А.Л. 1987). В нашем случае мы имеем короткий, но плавно отогнутый отлив. Это не позволяет однозначно датировать данный фрагмент, но не исключено его изготовление в доцзиньский период.

Второй фрагмент черепицы с отливом крупнее (Рис. 15). Его размеры 20,3 х 12 см, толщина 2,5 см. Имеет серо-коричневый цвет, излом монохромный. Тесто хорошо отмучено, отощитель до 1 мм. Боковая грань имеет следы срезания.

Карниз широкий (6,3 см). Фронтальная сторона орнаментирована прочерками, штампом и наколами. Правая половина поверхности карниза разрушена. На сохранившейся части сохранилась следующая композиция. Параллельно изгибу прочерчены четыре горизонтальные линии, каждая из которых имеет ширину 1-3 мм, расстояние между линиями 6-8 мм. Над верхней прочерченной линией, прямо по её кромке, нанесены наколы трезубой гребёнкой. Ширина орнаментира 1,5 см, зубья относительно массивные. Наколы имеют легкий правый уклон. Ровно между верхней и нижней прочерченными линиями располагается оттиск штампа, представляющий почти круглую розетку диаметром 3 х 3,1 мм. Мотив штампа – углубление, в котором в центре располагается круглый выпуклый выступ диаметром 7 мм в окружении пяти почти аналогичных выступов. Выпуклая композиция напоминает цветок. Штамп отпечатан после прочерчивания линий, что хорошо заметно по следам линий на выпуклых частях композиции. Нижняя кромка имеет волнистый край и орнаментирована вдавлениями с сильным правым уклоном. Композиция представляет сложный верёвочный оттиск.

Черепица с подобными характеристиками характерна для XII – XIII вв. (Ивлиев А.Л. 1987).

Фрагменты нижней черепицы серого цвета и серо-коричневых оттенков. Толщина 1,9 – 2,1 см. На вогнутой стороне отпечатки грубой ткани. У ряда фрагментов в изломе прослеживается тёмно-серая полоса, свидетельствующая о нарушении режима обжига (Рис. 16).

Фрагмент дна гончарного сосуда с начином темно-серого цвета (Рис. 17). Изготовлен из хорошо отмученного теста, размер кварцевого отощителя до 1 мм. Поверхность имеет слабое лощение. Толщина дна 11-14 мм. Толщина стенок 9 мм, в придонной части до 15 мм. Диаметр дна 14,4 см. На днище хорошо видны следы срезания с гончарного круга ножом.

Фрагмент глазурованной стенки сосуда имеет толщину черепка 9 мм, при этом слой глазури с каждой стороны по 1 мм. Полива нанесена на серый гончарный черепок. Глазурь имеет голубовато-серый цвет (Рис. 18). На поверхности прослеживается цек, чётко указывающий на древность. Глазури данного состава и в голубой цветовой гамме являются широко распространённым явлением на чжурчжэньских памятниках и относятся к сорту цзюнь (Гельман Е.И., 1999, с.99). Глазури аналогичного цвета найдены на Майском, Ананьевском, Лазовском, Екатериновском городищах и Абрикосовском-2 селище (Гельман Е.И., 1999, с.101). Обнаружение глазури цзюнь на Южно-Уссурийском городище расширяет ареал использования посуды этого голубовато-серого цвета.

Фрагменты средневековой гончарной керамики имеют серо-коричневую цветовую гамму. Изготовлены из отмученного теста. В качестве отощителя использован кварцевый песок размером до 1 мм. Толщина черепка 6-8 мм. Поверхность имеет слабое лощение (Рис. 19).

Помимо этого на городище найдены фрагменты керамики коричневых оттенков, изготовленных из качественного теста с оливковой глазурью. Данная керамика является характерной для российских переселенцев и датируется концом XIX – началом ХХ вв. (Рис. 20).

Таким образом, собранный материал хорошо вписывается в типолист чжурчжэньской культуры и ещё раз подтверждает его датировку XII-XIII вв. Но наличие черепицы с коротким отливом позволяет допускать вариант освоенности этого места в раннечжурчжэньский период.

Южно-Уссурийское городище является хорошо изученным памятником чжурчжэньской культуры. Несмотря на внешние разрушения, на городище ещё сохранился культурный слой во многих местах. Памятник существовал в XII-XIII вв., но не исключается его появление и немногим раннее, например в XI в.

Список литературы:

1.     Артемьева Н.Г. Исследование городищ в Приморском крае // Археологические открытия 2000 года. М., «Наука», 2001, 328 с.; с. 200-202

2.     Артемьева Н.Г. О датировке Южно-Уссурийского городища // Вестник ДВО РАН. 2008. № 2. С.95-106.

3.     Васильева Т.А. История изучения чжурчжэньских памятников Приморья в отечественной литературе // Материалы по средневековой археологии и истории Дальнего Востока СССР. – Владивосток, 1990. – С. 5-17.

4.     Гельман Е.И. Глазурованная керамика и фарфор средневековых памятников Приморья. - Владивосток, ДВО РАН, 1999. - 222 с.

5.     Забелина  Н.Н. К исторической топографии города Уссурийска   // Вопросы географии Дальнего Востока. - 1960. - Сб. 4. - С. 374-390.

6.     Ивлиев А.Л. Черепица Майского городища // Вопросы археологии Дальнего Востока СССР. – Владивосток, 1987. – С.107-119.

7.     Мезенцев А.Л. Размеры приморских городищ // Актуальные проблемы археологии Сибири и Дальнего Востока. Сб. науч. ст. – Уссурийск, 2011. -  с.288-294.

8.     Пржевальский Н.М. Путешествие в Уссурийском крае, 1867-1869гг. – Владивосток: Дальневосточное книжное издательство, 1990.-336 с.

9.     Федоров А.З. Памятники старины в г. Никольск-Уссурийском и его окрестностях. – Никольск-Уссурийский, 1916. – 24 с. 

клуб   карта сайта   доклады