А.Л. Мезенцев
Опубликовано: Актуальные проблемы археологии Сибири и Дальнего Востока. Сб. науч. статей. - Уссурийск: УГПИ, 2011. - С.288-294.
РАЗМЕРЫ ПРИМОРСКИХ ГОРОДИЩ
Aleksandr L. Mezentsev
THE DIMENSIONS OF THE ANCIENT TOWNS AND SETTLEMENTS OF THE PRIMORYE
REGION
In the Primorye region it is known more than 220 walled towns. While
describing walled towns, the researchers in the Primorye use concepts «a
big», «an average» and «a small» to be conditional without an accurate
gradation. On the basis of dimensional analysis of the walled towns the
dimensional gradation for the towns has been offered. So small walled
towns have the dimensions under 2 hectares, average walled towns – 2–8,7
hectares, big walled towns – 10–84 hectares and super big walled towns –
100–180 hectares. Before creation of the states there were built small
walled towns. In the state period the dimension and structure defined
administrative centers of different levels. Averages, big and superbig
walled towns then were built.
Городища – ярко выраженные на местности археологические памятники. К настоящему времени в Приморье выявлено более 220 городищ. Это наиболее активно исследуемые памятники. Существует ряд их определений, но все они сходятся в одном: городище – это укреплённое поселение (Брей, Трамп 1990, с.64 - 65; Матюшин Г.Н. 1996, с.38). В современной приморской археологии нет единой терминологии в обозначении памятников с фортификационными сооружениями. Помимо «городища» мы встречаемся с «укрепленным поселением», «укреплённым селищем», «фортом», «редутом», «крепостью» и «укреплением». Под редутом обычно подразумевается фортификационное сооружение рядом с более крупным городищем или внутри него, иногда так называют отдельное небольшое городище (Памятники … 1991, с.258). К последним памятникам также применяется термин «укрепление» (Государство Бохай … 1994, с.55; Шавкунов В.Э. 2000, с. 168).
В настоящей работе под городищем понимается поселение, защищённое по большей части своего периметра фортификационными сооружениями и топографическими особенностями. Опускаются памятники, полностью защищённые естественным рельефом, не требовавшие возведения оборонительных сооружений, хотя их функциональное назначение могло быть аналогичным городищам. Также не учитываются памятники, на которых очень короткий вал, иногда со рвом, не играли заметной роли в обороне поселения. Оставлены без внимания внешние редуты, интегрированные в фортификацию самих городищ и памятники имеющий вал с эскарпом, но не отождествляемый с поселением или фортификационным объектом. Также оставлены за рамками работы неисследованные мысы, перекрытые валами.
Первый опыт классификации приморских городищ был предпринят в XIX в. Ф.Ф. Буссе. В качестве основного признака он использовал продолжительность существования памятника (Буссе Ф.Ф. 1888, с.12 – 13). В.К. Арсеньев в своей классификации опирался на внутреннюю топографию и рельеф местности (Арсеньев В.К. 1947, с.316). В дальнейшем классификация городищ опиралась на культурно-хронологический принцип с анализом размеров, топографии и конструктивных элементов (Воробьёв В.М. 1968; Шавкунов Э.В. 1968; Шавкунов Э.В. 1990, с.55; Артемьева Н.Г. 1998, с.14; Шавкунов В.Э. 2000; Дьякова О.В., 2005, Сидоренко Е.В. 2007). Исследователи в качестве одного из признаков продолжают использовать размер памятника. Признак наглядный и существенный, но слабо разграниченный. Данная работа является попыткой дополнить существующие относительные размеры городищ абсолютными параметрами.
Самыми мелкими укреплениями считают редуты, под которым понимают памятники площадью до 0,25 га (Шавкунов Э.В. 1990, с.54), но редуты рядом с городищами в г. Уссурийске значительно крупнее. Малыми городищами называют памятники площадью до 0,36 га (Шавкунов Э.В. 1990, с.62) или до 0,72 га (Шавкунов В.Э. 2000, с.170). Но памятники площадью 1 – 1,5 га сложно назвать большими.
Существует классификация для бохайских городищ, разделяющая памятники на два подвида: крупные укрепления от 3 до 7 га и небольшие крепости в 0,2 – 0,5 га (Болдин В.И. 1992, с.65) или два подтипа: более крупные поселения от 3 до 5 га и небольшие укрепления в 0,2 – 0,5 га (Государство Бохай …, 1994, с.64). В отдельный тип выделены мелкие укрепления площадью 0,076 – 1,3 га (Государство Бохай …, 1994, с.66). Проблема характерна не только для Приморья. В Амурской области к малым городищам отнесены памятники площадью 0,04 – 0,36 га, а к большим – не менее 4 га (Сапунов Б.С., Зайцев Н.Н. 1993, с.46 – 48), но в Приамурье известны городища площадью 0,5 – 2,3 га (Медведев В.Е. 1990). Городища северо-восточного Приморья разделены на малые, средние и большие (Дьякова О.В., 2005, с.10).
Сегодня нет чётких границ между размерами городищ. Работая с городищами, как с классом археологических памятников, функциональное назначение каждого из них оставим на втором плане. Размер городища указывает на существующую (Куза А.В. 1989, с.40) или запланированную численность населения, а, следовательно, на круг решаемых или запланированных к решению этим населением задач. За исключением городищ с посадами.
По этой причине определялась площадь не всего памятника, а лишь укреплённой части. В тех случаях, когда валы сохранились не полностью или городище не имело искусственных укреплений со всех сторон, площадь определялась по естественным границам или по кратчайшему расстоянию между сохранившимися валами. Определённая площадь является минимальной, но достоверной территорией памятника. Данное обстоятельство вносит элемент гипотетичности в отдельные выводы.
Площади памятников выбирались из паспортов, полевых отчётов и публикаций, а также рассчитывались по топографическим картам, спутниковым снимкам или непосредственно измерялись автором. Площадь разрушенных городищ (Новоникольское, Кемское-Морское) пересчитана в метрическую систему со старых планов и описаний. Путаницу вносят индексации Кокшаровских и Новопокровских городищ, у которых памятники обозначены разными индексами в различных публикациях. Ряд памятников имеет по два названия, не связанных со сменой топонимов в 1972 г., или один памятник в разные годы обследовался разными исследователями и в последнем своде существуют как самостоятельные памятники.
Большое количество вопросов вызывают ранние публикации. Упоминается ряд укреплений, не отождествляемых сегодня ни с одним памятником.
Источники по-разному отражают площади нескольких городищ. В случае расхождения размеров памятники перемерялись или использовались результаты исследователей, изучавших эти памятники последними.
В соответствии с площадью памятников и их количеством была построена диаграмма соотношения этих показателей (Рис. 1).
Анализируя диаграмму, обратим внимание на концентрации отметок в районе ряда показателей площади, отделенные друг от друга интервалами. По ним разделим городища на группы. К первой группе отнесены 90 городищ площадью до 2 га. От второй группы их отделяет интервал 0,5 га. Вторая группа включает 36 памятников площадью 2,4 – 8,7 га. От следующей группы они отделены интервалом в 2,7 га. К третьей группе отнесены 29 памятников площадью 10 – 85,8 га. Между ней и четвертой группой интервал более чем 14 га. Последняя группа включает четыре памятника площадью 100 – 180 га. Интервал между группами лежит в пределах 14 – 31 % площадей крайних памятников. В то время как внутри группы этот показатель ниже. Учитывая, что данные по 58 памятникам (27 %) отсутствуют, предлагаемая градация частично условна.
В каждой группе
проявились свои микроконцентрации, что позволило разделить памятники на
подгруппы. Группы получили определения: малые, средние, большие и
сверхбольшие. Для подгрупп предлагаются индексы А, Б и
В по мере увеличения размеров. Это позволяет сохранить сложившуюся
систему обозначения размеров городищ и внести ясность в использование
относительных размеров.
Разобрав концентрации
в группах, в каждой получим по три подгруппы. Отметим, что границы
иногда относительно зыбкие. Группа малые городища
(Рис. 2) разделена на
подгруппы А
- до 0,5
га (64 памятника);
Б
– 0,6 - 0,9 га (15
памятников) и
В
– 1,1 – 1,6 га (11 памятников). Группа средние городища
(Рис.
3) включает
подгруппы А
– 2 - 3,2 га (12 памятников),
Б
– 3,6 - 6 га (17
памятников) и
В
– 6,5 - 8,7 га (11 памятников). Группа большие городища (Рис. 4)разделена
на подгруппы
А
– 10 - 17,5 га (15 памятников),
Б
– 20 - 45 га (11 памятников) и
В
– 60 - 84 га (3 памятника). Группа сверхбольшие городища (4
памятника) чётко разделяется на подгруппы, но в этом нет
нецелесообразности.
В количественном
соотношении преобладают малые городища, они же охватывают наибольший
хронологический отрезок. Эти городища возводились начиная с бронзового
века и заканчивая, вероятно, поздним средневековьем. Средние, большие и
сверхбольшие связаны со временем существования Бохая, Золотой империи и
Восточного Ся.
Несмотря на то, что малых городищ гораздо больше, нельзя
определённо говорить об их преобладании в какой-то исторический период,
поскольку 19 памятников из 90 не датированы. Предварительные результаты
допускают, что наиболее востребованными малые городища оказались в палеометалле и бохайское время. Средние городища разместились в
бохайско-дунсянском хронологическом отрезке, при этом наибольшее их
количество приходится на чжурчжэньское и бохайское время. Исключением
является одно мохэское городище. Этот же хронологический отрезок
характерен и для больших городищ, но наибольшее их количество
соответствует времени существования Восточного Ся. Бохайские и
постбохайские (раннечжурчжэньские) городища не превышали размеров
больших Б. К имевшимся двум сверхбольшим городищам цзиньского времени
добавляется ещё два в дунсянское время. На Бохай, Золотую империю и
Восточное Ся приходится функционирование подавляющей части приморских
городищ. Именно в бохайское время наблюдается резкий скачок количества
этих памятников, что могло быть обусловлено политическими реалиями той
поры, учитывая постоянное пограничное положение.
Городищ, соотносимых с постбохайским временем, меньше, но это лишь вопрос изученности памятников. Пик числа больших городищ приходится на XII - XIII вв. Недостаточное разграничение чжурчжэньских памятников не позволяет говорить о большей градостроительной активности в цзиньский или дунсянский периоды. Учитывая численность ушедшего на восток войска Пусяня Ваньну, в Приморье тогда могли разместиться десятки мэнъаней. Возможно, на это время и приходится наибольшее строительство городищ в крае. Фортификации, предварительно датированные позже XIII в., нуждаются в дополнительных исследованиях.
Практически четверть известных городищ сегодня почти не изучены.
Рассмотрим размеры городищ в хронологическом порядке. Сомнения вызывают ряд городищ, исследовавшихся в 50 – 70-е гг. ХХ в. и отнесённые к средневековью. Традиционно они датируются интервалом VIII – XIII вв.
Причины появления
городищ – военная опасность. На территории края самые ранние
фортификационные сооружения возведены в конце
II
тыс. до н.э. в силу межкультурных конфликтов (Никитин Ю.Г. 2000, с.149).
К этому времени относятся ров на поселении в пади Харинской (Окладников
А.П., Деревянко А.П. 1973, с.189 - 190), Чернятино-3, Анучино-2 (Клюев
Н.А., Никитин Ю.Г. 1998, с.103), Иннокентьевка-1, Подгорное-1 (Коломиец
С.А., Афремов П.Я., Крутых Е.Б. 2003), внутренний город
Новопокровского-2 городища, являющийся самостоятельным городищем (Крадин
Н.Н., Никитин Ю.Г. 2001), Золотой Колос-1, и, вероятно, нижний вал (в
стратиграфии основного вала) Глазовского городища. Размеры этих городищ
лежат в пределах малых А (Рис. 5).
Следующая ситуация, заставившая людей использовать укрепления, складывается через пять-шесть веков и локализована в рамках лидовской культуры. В это время возводятся малые городища всех подгрупп, что демонстрирует незначительный рост площадей городищ (Рис. 5).
Городища янковской и
кроуновской культур на данный момент достоверно не выявлены. Новый
всплеск строительства фортификаций видим во времена польцевской
культурной общности. Причины возведения оборонительных сооружений
польцевцами кроются не только в начинающихся ростках государственности
(Медведев В.Е. 1990, с.76), но и в миграциях. Эти городища не
встречаются на Амуре, но южнее – в долинах Хора, Бикина, Имана, под г.
Лесозаводском – такие памятники известны и предполагают не мирное
продвижение польцевцев. В южном Приморье появляются укрепленные
поселения ольгинской культуры. Городища, возведённые на рубеже эр малые,
всех подгрупп, как и предшествующие (Рис. 6).
Мохэские городища своими размерами аналогичны памятникам развитого железного века. Возможно, их функции и уровень военного дела были достаточно близкими. Исключением является Петровское городище, размер которого относится к средним В (Рис. 7).
До появления
государственности малые городища, с одним исключением, остаются
единственной группой, при явном преобладании малых А. Средние, большие и
сверхбольшие городища отличают в Приморье эпоху государственную от
догосударственной. Классификация бохайских городищ по размерам была
разработана Н.Н. Крадиным и Ю.Г. Никитиным (1992). Коррелируя результаты
с их исследованием, получим следующее. Центрами микрорегионов являются
городища большие А-Б. Именно: большое А – Горбаткинское и
Новороссийское; большое Б – Чугуевское и Николаевское. В качестве центра
Суйфунского микрорегиона были предложены городища Зареченское (большое
А), Новогеоргиевское (среднее Б) или Дачэнцзы. Но внутренняя топография
Зареченского городища не соответствует памятникам бохайского времени.
Рядом с Новогеоргиевским городищем расположено Полтавкинское (большое А)
городище, топография которого более характерна для бохайского времени.
Вероятно, последнее, или же Дачэнцзы, являлось центром Суйфунского
микрорегиона.
Центры микрорегионов
лежат в рамках 14 - 24 га. Краскинское городище демонстрирует, что в
реальности большое А городище могло являться центром административного
округа (Болдин В.И. 1996, с.30). В этой же статье отмечается соотношение
площади окружного города как равную площади внутреннего города
областного центра или дворцового города столицы (Болдин В.И. 1996,
с.29), отражая зависимость ранга города от его размеров.
Рассмотрим бохайские городища через эту последовательность. В гектарах площади Верхней, Восточной и Срединной столиц, являвшихся резиденциями королей, были следующими. Верхняя: внешний город – около 1850, внутренний (царский) город – 143,1, дворцовый город – 44,64, в Восточной внешний город не сохранился, но по предлагаемому периметру вала здесь около 900 га, внутренний город – 52,24, дворцовый – 6,81. Срединная: внешнего города нет, внутренний город – 45,36, дворцовый город – 7,03 (Болдин В.И., Ивлиев А.Л. 1997, с.97). В рамках предлагаемой классификации размеров городищ внешние города столиц можно назвать гигантскими. Внутренний город Верхней столицы соответствует сверхбольшим городищам. Дворцовый город Верхней столицы и внутренний город Срединной столицы – большие Б. Лишь внутренний город Восточной столицы лежит на границе больших Б и В. Дворцовые города Восточной и Средней столицы – средние. Таким образом, ранговые размеры областных центров – сверхбольшие городища, окружных центров – большие Б, центры уездов – средние В. Следует отметить, что ранги Восточной и Срединной столиц, судя по размерам внутренних городов, лежат в пределах областных центров. Возможно, изначально эти городища возводились как областные центры и позднее получили статус столичных городов.
Данная модель устройства городов восходит к китайским образцам, по которым столица должна иметь размер внешнего города 2025 га, внутреннего города 351,56 га; административный центр – 264,06 га, внутренний город 39,06 га; средний город – 156,25 га, внутренний город 25 га; город-убежище – 76,56 га, внутренний город 14,06 га (Коробий Е.Б. 2002). Экстраполируя градацию, получим: столица – гигантское городище, её внутренний город – сверхбольшое городище. Административный центр – сверхбольшое городище, внутренний город – большое Б городище. Средний город – сверхбольшое городище, внутренний город – большое Б городище. Город-убежище – большое В городище, внутренний город – большое А городище. Прослеживается та же последовательность: столица – гигантское городище, административный (областной) центр и средний город – сверхбольшое городище, окружной центр – большое Б городище.
Если строго придерживаться ранговых размеров памятников, то бохайских областных центров в Приморье нет. Окружным центром могло являться Чугуевское городище, уездными центрами – Кокшаровское-2, Николаевское-1 и Марьяновское. Но, учитывая разницу на ранг между бохайскими столицами, допустима подобная вариантность на периферии государства, при которой областным центром мог быть памятник в ранге окружного центра и т.д. Следовательно, выделяемые центры микрорегионов вполне могли являться центрами бохайских областей на территории Приморья. Краскинское городище ещё раз демонстрирует, что ранговые размеры на востоке государства варьировались и окружными центрами являлись не только большие Б, но и большие А городища, а это помимо Краскинского – Горбаткинское, Новороссийское и Кокшаровское-1 городища. Малые городища административные функции, скорее всего, не носили.
Анализ чжурчжэньских
городищ требует отдельного исследования и разделения на
догосударственные, цзиньские и дунсянские. Догосударственные
чжурчжэньские городища пока выделяются гипотетически (Мезенцев А.Л.
2002; Шавкунов В.Э. 2002). Ими же могли быть сохранившиеся бохайские
городища. С началом цзиньской эпохи связывают почти правильные
квадратные городища Богуславское, Майское и Пограничненское (Шавкунов
В.Э. 2000, с.170), имеющие средний размер (Рис. 9).
Помимо достройки бохайских, чжурчжэни могли возводить собственные равнинные городища. Четверть столетия войны с монголами заставила чжурчжэней прибегнуть к строительству горных укреплений, рассчитанных на долговременную осаду: с мощными стенами, защищёнными воротами, внутренними источниками воды. Для Приморья почти вся война чжурчжэней с монголами совпала со временем существования государства Восточное Ся. Поэтому все горные городища с вышеуказанными признаками допустимо считать дунсянскими и возведёнными в начале XIII в. по единому оборонительному канону. Данная точка зрения не нова (Ивлиев А.Л. 1993, с.15; Артемьева Н.Г. 1998, с.15) и объясняет наличие недостроенных горных городищ (Орловское, Юрковское и др.). Массовое строительство чжурчжэньских крепостей в период суверенного существования Восточного Ся не было завершено, а после покорения монголами надобность в них отпала. Внутренний «редут» следует считать функциональным индикатором, отражающим ранг города, в котором размещался крупный военачальник или предназначенный для размещения высших государственных сановников. Но здесь следует разделять городища с внутренним «редутом», расположенным у ворот и внутри города. «Редуты» у ворот на Ананьевском и Краснояровском городищах носят ярко выраженную функцию защиты ворот. «Редуты» внутри городища более соответствуют административным функциям, в том числе это могла быть ставка коменданта города (Леньков В.Д., Артемьева Н.Г. 2003, с.27).
Городища с внутренними «редутами» – средние и большие, кроме сверхбольшого Краснояровского. Статус последнего определён как одна из столиц Восточного Ся. Найденная здесь печать позволяет считать этот памятник центром мэнъаня. Ананьевское городище (большое А) интерпретируется как центр моукэ (Хорев В.А. 1990, с.71). Большие городища вполне могли являться центрами моукэ, а именно Анучинское-1, Калиновское, Кокшаровское-горное, Юрковское, Екатериновское, Новонежинское, Лазовское, Шайгинское, Васильевское, Смоляниновское и Скалистое. Принимая имеющуюся гипотезу о связи с моукэ Констатиновского городища (Хорев В.А. 2002, с.299) – среднего Б – можно расширить перечень центров моукэ городищами Саратовское, Горнохуторское, Стеклянухинское-2, Дубовая сопка, Кокшаровское, Известковая сопка, Красный Мыс, Стоговское, Зареченское, Плахотнюкинское и Новопокровское-2. Вероятно, чжурчжэньские городища среднего размера и большие А действительно можно подразумевать как моукэ.
Следует отметить, что в цзиньское время Краснояровское городище имело большой Б размер.
Обращает на себя внимание диссонанс размеров Констатиновского и Смоляниновского городищ как центров моукэ. Первое меньше другого в 20 раз. Можем допускать, что городища большие Б-В являлись центрами мэнъань. Гипотеза не подтверждена надёжными данными. Использование понятий «мэнъань» и «моукэ» заставляет обратиться к их численности. Вероятно, дунсянские подразделения отличались от цзиньских после 1215 г., где моукэ – 30 человек, мэнъань – 5 моукэ (Воробьёв В.М., 1975, с. 198). Иначе неубедительно выглядит выставлявшийся Ананьевским городищем отряд из 30 воинов, в котором более сотни жилищ. Либо моукэ могло включать большое количество невоеннообязанного населения. С другой стороны, в средних Б-В и больших А городищах могли размещаться более одного моукэ. Не исключено, что размеры городищ в дальнейшем удастся разграничить по категориям мэнъань-моукэ.
Подводя итог, отметим, разделение городищ по размеру носит более выраженный характер в период существования средневековых государств. Для догосударственных городищ нет настолько чёткой регламентации. Преобладающей по размерам группой городищ являются малые. Малые городища появляются в конце II тыс. до н.э. и не выходят за рамки подгруппы А. Со второй половины I тыс. до н.э. малые городища становятся основным размером укреплённых поселений в рамках всех подгрупп. Этот размер сохраняется до вхождения края в состав Бохая. Исключением является мохэское Петровское городище с размером среднее В и топографией, получившей распространение в период Восточного Ся.
Размеры бохайских городищ позволяют выделить административные центры разных уровней, при этом фиксируют отклонения от градостроительных канонов. Размеры чжурчжэньских городищ также демонстрируют наличие центров разных уровней, но внутри этих центров нет настолько чётко выраженной конкретики в размерах, как у бохайских городищ. Вероятно, это связано с привязкой городищ к условиям горного рельефа и ранг поселения мог фиксироваться иными признаками, в том числе – внутренними редутами.
Малые городища продолжают активно выявляться до сих пор, в то время как открытие новых средних городищ является редкостью, а больших – сенсацией. Остаются зыбкими границы между малыми и средними городищами и особенно границы их подгрупп. Средние городища от больших отделяются чётко, как и подгруппы внутри больших городищ. Перспективен локальный анализ размеров городищ в рамках отдельных археологических культур.
ПРИЛОЖЕНИЯ.
Индексы для датировок городищ: 1 – бронзовый век, 2 – железный век, 3 – мохэское время, 4 – бохайское время, 5 – постбохайское время, 6 – цзиньское время, 7 – дунсянское время, 8 – постчжурчжэньское время, 9 – этнографическое время.
ЛИТЕРАТУРА:
Арсеньев В.К. Памятники старины в Уссурийском крае и Маньчжурии. Сочинения. Т. IV. - Владивосток. 1947.
Артемьева Н.Г. Домостроительство чжурчжэней Приморья (XII - XIII вв.). - Владивосток. 1998.
Болдин В.И. Бохайские городища в Приморье. // Россия и АТР. 1992, №2. С.58 - 69.
Болдин В.И. Краскинское городище в территориально-административной системе Бохая. // Приморье в древности и средневековье. - Уссурийск. 1996. С.27 - 30.
Болдин В.И., Ивлиев А.Л. Столичные города Бохая. // Россия и АТР. 1997, № 3. С. 77 - 98.
Брей У., Трамп Д. Археологический словарь. - М., Прогресс. 1990.
Буссе Ф.Ф. Остатки древностей в долине Лефу, Даубихэ и Улахэ. // Записки Общества изучения Амурского края. Т.I. - Владивосток. 1888.
Буссе Ф.Ф., Крапоткин Л.А. Остатки древностей в Амурском крае. // Записки Общества изучения Амурского края. Т.XII. - Владивосток. 1908. С. 1 – 66.
Воробьёв В.М. Городища чжурчжэней как фортификационные сооружения. // Доклады отделений и комиссий Географического Общества СССР. Вып. 5. - Л. 1968. С.60 - 73.
Воробьёв В.М. Чжурчжэни и государство Цзинь (Х в. – 1234 г.). - М., Наука. 1975.
Галицкий В.Д., Калашников С.В., Клюев Н.А., Крадин Н.Н., Лынша В.А., Новоградский И.В., Никитин Ю.Г., Тарасенко В.Н. Предварительные результаты археологического обследования бассейна р. Бикин. // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. - Владивосток. 1998. С.3 - 11.
Государство Бохай (698 - 926 гг.) и племена Дальнего Востока России. - М., Наука, 1994.
Дьякова О.В. Мохэские памятники Приморья. - Владивосток, Дальнаука. 1998.
Дьякова О.В. Городища и крепости Дальнего Востока (Северо-Восточное Приморье). – Владивосток: ДВГТУ, 2005. – 188 с.
Дьякова О.В., Сакмаров С.А. Древние и средневековые городища Северо-Восточного Приморья (Тернейский район). // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Ч. 3. - Благовещенск. АмГУ. 2002. С. 107 – 111.
Ивлиев А.Л. Изучение истории государства Восточное Ся в КНР. // Новые материалы по археологии Дальнего Востока России и смежных территорий. (Доклады V сессии Научно-проблемного совета археологов Дальнего Востока). - Владивосток. 1993. С.8 - 17.
Клюев Н.А., Никитин Ю.Г. К вопросу о ранних фортификационных сооружениях в Приморье. // Военная археология, оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. - СПб. 1998. С. 103 - 104.
Коломиец С.А., Афремов П.Я., Крутых Е.Б. Новые памятники среднего течения р. Уссури. // Археология и социокультурная антропология Дальнего Востока и сопредельных территорий. (Материалы XI сессии археологов и антропологов Дальнего Востока). - Благовещенск. БГПУ. 2003. С. 271 - 278.
Коробий Е.Б. Модель бохайских городов. // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Ч. 3. - Благовещенск. АмГУ. 2002. С. 98 – 102.
Крадин Н.Н., Никитин Ю.Г. Опыт пространственного анализа бохайских памятников Приморья. // Арсеньевские чтения. Тезисы докладов региональной научной конференции по проблемам истории, археологии и краеведения. - Уссурийск. 1992. С. 178 - 180.
Крадин Н.Н., Никитин Ю.Г. Некоторые результаты исследований городища Новопокровское-2. // Традиционная культура востока Азии. Вып. 3. - Благовещенск. АмГУ. 2001. С. 82 – 90.
Куза А.В. Малые города Древней Руси. - М., Наука. 1989.
Леньков В.Д., Артемьева Н.Г. Лазовское городище. - Владивосток. Дальнаука. 2003.
Матюшин Г.Н. Археологический словарь. - М., Просвещение. 1996.
Медведев В.Е. Культурно-хронологическое соотношение городищ среднеамурской равнины. // Проблемы средневековой археологии Дальнего Востока: происхождение, периодизация, датировка культур. - Владивосток, 1990. С.73 - 78.
Медведев В.Е. Бохайская кумирня в Приморье. - Сеул, Хан Ёк. 1998.
Мезенцев А.Л. Чжурчжэни в Уссурийске и его окрестностях в XI – XII вв. // Уссурийский краеведческий вестник. Вып. 2. - Уссурийск. 2002. С. 26 – 38.
Никитин Ю.Г. Население долины р. Суйфун в предгосударственный период. // История и археология Дальнего Востока. К 70-летию Э.В. Шавкунова. - Владивосток. 2000. С. 147-153.
Окладников А.П., Деревянко А.П. Далёкое прошлое Приморья и Приамурья. - Владивосток. 1973. С.189 - 190.
Памятники истории и культуры Приморского края. Материалы к Своду. - Владивосток. 1991.
Сапунов Б.С., Зайцев Н.Н. Средневековые городища Амурской области. // Новые материалы по археологии Дальнего Востока России и смежных территорий. (Доклады V сессии Научно-проблемного совета археологов Дальнего Востока). - Владивосток. 1993. С.46 - 51.
Сидоренко Е.В. Северо-Восточное Приморье в эпоху палеометалла. – Владивосток: Дальнаука, 2007. – 271 с.
Хорев В.А. О строительных горизонтах Ананьевского городища. // Проблемы средневековой археологии Дальнего Востока: происхождение, периодизация, датировка культур. - Владивосток. 1990. С.51 - 72.
Хорев В.А. К вопросу о функциональном назначении и датировке Ананьевского городища. // Археология и культурная антропология Дальнего Востока. - Владивосток. ДВО РАН. 2002. С. 227 – 233.
Шавкунов В.Э. Средневековые городища южной части Приморского края. // История и археология Дальнего Востока. К 70-летию Э.В. Шавкунова. - Владивосток. 2000. С.166 - 173.
Шавкунов В.Э. Обследования на Смольненском городище. Предварительные результаты. // Россия и АТР. 2001, № 1, С. 30 - 37.
Шавкунов В.Э. Памятник возле с. Извилинки. Предварительные итоги обследования. // Россия и АТР. 2002, № 4, С. 36 – 37.
Шавкунов Э.В. О периодизации и классификации средневековых памятников Приморья // Народы советского Дальнего Востока в дооктябрьский период истории СССР. - Владивосток, 1968. С.166 – 178.
Шавкунов Э.В. Культура чжурчжэней-удигэ XII-XIII вв. и проблема происхождения тунгусских народов Дальнего Востока. - М., Наука. 1990.
