Межрайонная эколого-краеведческая конференция

"Приморье - история и современность"

п. Смоляниново, 10 - 12 января 2007 г.

Секция "Археология и исторические аспекты развития Приморья"

Алексей Прудников

Клуб юных археологов «Резерв»

Центр детского творчества г. Уссурийск

ПЕТРОВСКОЕ ГОРОДИЩЕ

В приморской археологии известно несколько памятников, считавшихся утраченными и заново переоткрытых. К числу таких уникальных объектов относится Петровское городище.

Памятник впервые упоминается Л.А. Кропоткиным в 1908 г. [1]. С тех упор упоминание о нём переносится из свода в свод. В частности, в последних сводах о нём говорится «Городище на р. Петровке, выше с. Петровки» [3: 60; 2: 351]. На протяжении столетия памятник оставался известным лишь на бумаге. Появились различные версии его судьбы, наиболее устойчивым было предположение о пойменном расположении памятника и его гибели под пахотой в советское время.

В январе 2006 г. клубом юных археологов «Резерв» были осмотрены сопки в восточных окрестностях г. Большой Камень у с. Петровка. В ходе работы было выявлено городище, должным образом ни где не зафиксированное. Совпадение привязок с упоминаемым Петровским городищем позволило сопоставить обнаруженный памятник с данным городищем. Повторно памятник обследовался нами в ноябре 2006 г.

Городище расположено на высокой сопке с крутым обрывистым юго-восточным краем в 1,4 км восточнее развилки на г. Большой Камень на трассе Владивосток – Находка (Рис. 1). Памятник занимает небольшой пологий распадок и гребень на вершине сопки. Его протяжённость составляет 450 м и максимальная ширина достигает 230 м. Площадь памятника около 7 га.

Фортификация городища представлена удачным сочетанием природных и искусственных объектов. Юго-западная часть памятника защищена крутыми склонами сопок и не требовала возведения дополнительных сооружений. Северная и северо-восточная части укреплены двойным валом. Высота внутреннего (основного) вала не более 2 м. Внешний вал имеет высоту до 1,5 м. В центральной части, валы заметно уменьшаются по высоте и ширине. Здесь между валами отсутствует ров. Внутренний вал плавно переходит во внешний. Вероятно, таким образом оформлены ворота. С западной стороны валы в своей крайней точке начинают сливаться и постепенно вал переходит в символический, очень слабо выраженный. В ряде мест по северной и восточной границе памятника по фронту внешнего вала заметен небольшой ровик или эскарпированный край (Рис. 2).

Восточная часть памятника, самая высокая, отделена от остальной части городища двойным валом, образуя внутренний город. Своими размерами эти валы не уступают внешним валам (Рис. 3, 4). Внутренний город первоначально являлся самостоятельным городищем, в котором располагалось не менее 4 жилищ. Это подтверждается линией фортификаций, демонстрирующей примыкание вала основного городища к валу внутреннего города - резко выраженный угол сочленения, перепад по высоте на 0,5 м. В 50 м западнее двойного вала внутреннего города городище пересечено ещё одним валом, сохранившимся частично.

На мысах и по гребню сопки расположены западины с диаметром 5-8 м и глубиною до 0,5 м. Рядом с некоторыми из западин выявлены мелкие западины диаметром до 1 м и глубиной до 0,2 м. На данный момент удалось проследить 37 крупных западин и две мелкие. Крупные западины соответствуют жилищам, мелкие – хозяйственным ямам.

Культурный слой памятника сохранился почти полностью, за исключением расчищенной бульдозером дороги и геологических траншей. В нескольких местах дороги чётко выражены разрезы. По одному разрезу во внешнем и внутреннем городах были зачищены, что позволило получить представление о стратиграфии памятника.  Обе части городища имеют схожую стратиграфию. Материком является серо-желтоватая супесь с включением галечникового песчаника. Материк перекрыт бурой супесью мощностью 4-6 см, плавно переходящей в дерново-гумусный горизонт. Мощность дёрна достигает 18-23 см.

В отвалах дороги и обнажениях удалось собрать небольшую коллекцию лепной керамики. Материал расположен в бурой супеси и нижней части дёрна. Во внешнем городе было собрано 12 фрагментов стенок сосудов и один фрагмент венчика с налепным рассечённым валиком (Рис. 5: 1). Во внутреннем городе найдены 10 фрагментов стенок сосудов, в том числе один орнаментированный налепным валиком (Рис. 5: 2). Керамика обеих частей памятника оказалась однотипной.

Цветовая гамма керамики представлена коричневыми (до черно-коричневого) оттенками. Толщина черепков – 4-7 мм. Три фрагмента тонкие, с толщиной черепка 3 мм. В качестве отощителя использовался кварцевый песок. Лощение поверхности среднее и хорошее. По морфологическим признакам данная керамика широкие аналоги в раннесредневековой посуде. Форма венчика является диагностичным признаком для керамики мохэской культуры. Таким образом, керамический материал можно отнести к мохэской культуре.

Анализ материала и особенностей фортификации позволяет сделать несколько выводов.  Можем допустить, что первоначально памятник представлял собой поселение с укреплённой верхней частью. Аналогичная ситуация известна на польцевских городищах, в частности на Гончаровке-3.

Городище является мохэским. Обе его части единокультурны и существовали одновременно, судя по стратиграфии. Защита валом всего поселения могла потребоваться в случае возникновения серьёзной военной угрозы. В настоящее время известна лишь одна аналогичная угроза – бохайская экспансия на восток. На данный момент это позволяет вал внешнего города датировать не раннее второго-третьего десятилетия VIII в. Вопрос о нижней границе памятника остаётся открытым.

Петровское городище поднимает ряд вопросов в отношении фортификации и внутренней планировки. Формальные признаки валов данного памятника находят широкие аналоги среди мохэских городищ. Мохэские городища являются мысовыми. Как правило, это мыс, перекрытый с одной стороны валом и рвом, иногда кратными. Здесь же мы наблюдаем многомысное городище. Размещение городища на нескольких мысах с распадком внутри характерно для времени вхождения Приморья в состав средневековых государств, особенно активно данный рельеф использовали чжурчжэни. Оформление ворот в виде понижения высоты вала и уменьшения глубины рва встречаем на догосударственных памятниках. Аналогичные ворота известны на Борисовском городище. Не ясно назначение дополнительного вала со рвом западнее внутреннего города. Вопрос о назначении данного вала и огороженного им пространства остаётся открытым.

В настоящее время это самое крупное из известных мохэских городищ в Приморье. Вторым по площади городищем этой культуры является Новоселищенское, его площадь 2 га. Феноменальные размеры требуют своего объяснения. Жилая застройка занимает менее половины площади памятника. Можем допустить использование большей части памятника в хозяйственных целях. Здесь мог находиться скот. Часть распадка могла быть приспособлена для резервирования воды. В этом случае перед нами не просто городище-убежище, а памятник, подготовленный к длительной осаде. Длительная оборона не характерна для рядовых конфликтов того времени. Данное предположение ещё раз косвенно указывает на возможность существования городища в период бохайской экспансии. Размеры внутреннего города как самостоятельного городища вписываются в мохэский стандарт.

Не исключено, что городище является не единственным мохэским памятником в данной местности. Известное Петровское селище, расположенное в окрестностях городища, получило новую датировку как мохэский памятник [4: 30]. Пойменное расположение поселений не характерно для мохэ. При этом в пойме расположены большинство известных приморских и приамурских средневековых могильников. Полученный с селища комплекс артефактов не имеет аналогов ни на одном раскопанном поселении мохэской культуры, но характерен для могильников, что и позволяет определить Петровское селище как могильник (Рис. 6).

Таким образом, в мохэское время долина р. Петровки контролировалась городищем. Вероятно, в окрестностях располагались другие поселения, население которых могло использовать городище как убежище. На пойме  располагался могильник. Для более точной датировки памятника и выяснения его функций необходимы обширные исследования и тщательные поисковые работы в ближайших окрестностях.

 Литература:

1.   Буссе Ф.Ф., Крапоткин Л.А. Остатки древностей в Амурском крае. // Записки Общества изучения Амурского края. - Т. XII. – Владивосток, 1908. – С. 1-66.

2.   Памятники истории и культуры Приморского края. Материалы к Своду. – Владивосток, 1991.

3.   Хорев В.А. Археологические памятники Приморского края. - Владивосток,  1978.

4.   Шавкунов В.Э. К вопросу о восточной границе государства Бохай. // Россия и АТР. 2005. № 4.  С. 27 – 32.

Рис.1. Вид на Петровское городище

Рис. 2. Глазомерный план Петровского городища

Рис. 3. Валы внутреннего города

Рис 4. Внешние валы

Рис. 5. Керамика

Рис. 6. Место расположения Петровского могильника